建筑市场领域，因多层转包、多层分包、借用资质承包等问题，往往一个工程多个合同主体，法律关系错综复杂。很多情况下，实际施工人往往拿不到价款，相对于转包人、分包人，实际施工人处于弱势地位，为弱势的实际施工人特别是建筑工人提供司法保护，更能体现司法实质正义。

  日前，实际施工人于某以拖欠工程款为由将发包方、承包方、分包方告上法庭，请求支付工程价款。案件法律关系复杂，案涉工程款欠款纠纷较多，工程价款应当由谁支付，当事人之间各执一词。

  开发区法院受理此案后，聚焦争议点，从纷繁复杂的案件中理出主线，准确查明事实，精准适用法律，高效定分止争，充分保障了建筑工人的合法权益，实现良好法律效果和社会效果的统一。

  简要案情

  原告于某提出诉讼请求称，其与被告花园公司签订了《工程承包合同》，并带领其班组进场施工，按照合同约定完工，现项目早已经投入使用。

  经被告花园公司与原告进行结算，尚欠工程价款108万元未支付。被告世安公司作为发包方将产业园项目工程发包给被告嘉世公司，被告嘉世公司又将工程分包给被告花园公司，被告嘉世公司违法分包，对上述债务应承担连带清偿责任，被告世安公司作为发包人，应在欠付工程款的范围内承担责任。因此诉至法院，请求法院判决。

  (图片来源于网络)

  诉辩理由

  被告花园公司认为，原告的工程量价款不真实，工程款不真实，其已经支付了原告工程款170万元，是本案和另一工程的价款之和;原告施工的工程是世安公司的甩项工程，应由世安公司向原告支付;世安公司未付清工程款，花园公司不能支付。

  被告嘉世公司认为，原告仅提供了一份工程量结算单，无法证实工程总价款;涉案工程未经审计，总价款不明确;花园公司系借用其资质承揽工程，原告与嘉世公司无合同关系;世安公司尚欠付工程款，应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。

  被告世安公司认为，原告与世安公司不存在合同关系，原告不能主张工程款，世安公司与花园公司并未完成工程的结算，并不欠付被告花园公司的工程款。

  争议焦点

  经过法庭调查，认为争议点有三：一是原告与被告花园公司之间的欠付工程款及利息的数额。二是被告嘉世公司是否承担清偿责任。三是被告世安公司是否需要在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任。

  查明事实

  被告世安公司与被告嘉世公司签订了《建设工程施工合同》，承建被告世安公司的产业园项目土建安装、消防配套工程。案涉工程已近交付使用，但未进行竣工验收。世安公司已经支付给嘉世公司4600万元，但未进行决算。原告无承包资质，其与被告花园公司签订《工程承包合同》，合同约定建设方拨款按完成工程量的65%付款，5%已完成工程总价款为质保金，30%总价款抵房。

  原告与被告花园公司进行工程量核对结算，合计工程款108万元。原告及被告花园公司、嘉世公司认可系花园公司借用资质承揽工程。原告与被告嘉世公司签订了转款协议，承诺由被告世安公司向原告支付本案工程部分价款。被告世安公司未向原告支付。案涉工程价款由被告世安公司支付给被告嘉世公司，由被告世安公司实际支配。经决算，被告世安公司尚欠部分工程价款。

  法院审理

  开发区法院审理认为，原告无承包资质，被告花园公司违法分包，《工程承包合同》无效，原告为司法解释规定的实际施工人，因工程已实际交付使用，应视为工程验收合格，应参照合同约定，由被告花园公司支付价款。

  原告与花园公司进行了结算，并由公司员工签字、加盖公司公章确认，花园公司没有相反证据证明价款结算不真实，工程价款应予认定，应当承担付款义务。因付款时间约定不明，工程实际交付日期应视为付款日期，被告花园公司应当自工程实际交付之日起计付利息。

  被告世安公司系出借资质，与原告无直接合同关系，但双方签订的转款协议，约定由被告世安公司直接向原告支付部分工程价款，视为向被告嘉世公司支付，被告世安公司未向原告直接支付，但已经支付给了被告嘉世公司，且被告嘉世公司实际控制工程价款，工程价款已支付给被告花园公司，对原告未取得工程价款存在一定过错。经决算，被告世安公司尚欠部分工程价款，应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。

  法院最终判令被告花园公司向原告支付工程价款，被告嘉世公司在转款协议约定工程价款范围内承担补充责任，被告世安公司在欠付工程价款范围内承担责任。